Maszt telefonii na Łąkowej 26

[lelo]

Jeżeli nic nie ukrywają, to takie info powinno być jawne. Koszty, zyski, profity, jakie z tego mają mnie nie obchodzą.

ale gdzieś muszą je montować żebyś mógł bez problemu zadzwonić czy skorzystać z internetu.

jakoś nie mam z tym problemu i nowy maszt nic nie zmieni

[herring]

Jeżeli nic nie ukrywają, to takie info powinno być jawne. Koszty, zyski, profity, jakie z tego mają mnie nie obchodzą.

ale gdzieś muszą je montować żebyś mógł bez problemu zadzwonić czy skorzystać z internetu.

jakoś nie mam z tym problemu i nowy maszt nic nie zmieni

Uwielbiam taki tok myślenia, że skoro teraz działa to po co ruszać. Ano po to, że świat idzie do przodu, użytkownicy konsumują coraz więcej internetu mobilnego, jest coraz więcej kart sim, zwiększa się też ilość mieszkańców Redy i jeśli sieci nie będą rozbudowywać infrastruktury to za kilka lat będziesz miał już problem żeby zadzwonić.

[Zarząd Wspólnoty]

ciekawą rzeczą jest to,że jak twierdzi SM nic nie wiedziała,a w propagandzie na ulotkach jest nazwa firmy,wizualizacja b.zbliżona do tej z projektu wstępnego,nawet kwota opłaty.Skoro SM nic nie wiedziała i nie występowała o wgląd do dokumentów, skąd takie informacje.Pełną dokumentację ma Wspólnota,inwestor oraz stosowne urzędy tj.starostwo i UM Druga rzecz ,na zebraniach rocznych w 2015,2016 SM była ,a na nich były zapytania mieszkańców o stopień zaawansowania działań Zarządu w kwestii anteny,jakoś specjalnego drążenia w kierunku uzyskania wiedzy ze strony SM nie było,zwłaszcza,że na takie zebrania administrator przynosi całoroczną dokumentację i jest ona do wglądu na miejscu.Cała ta batalia to jakiś absurd.XXI wiek a zachowania jak z czasów inkwizycji i palenia czarownic.Występuje tu też wyrzut o chęci zysku,oczywiście pieniądze grają role,wspólnota ma jeszcze dużo do zrobienia,koszty są b.duże,zwłaszcza,że wszystkie nasze fundusze zbierane do momentu wydzielenia się WM (ok 50 tys) zostały w spółdzielni,poza ochłapem uzyskanym na drodze sądowej.Nie może być zarzutem wobec Zarządu chęć uzyskania dodatkowych funduszy na rzecz wspólnoty.Swego czasu pamiętam,że w spółdzielni ludzie nie chcieli straganu ,napisali pismo,zebrali podpisy i jakieś argumenty i co odpowiedziała spółdzielnia? Stragan przynosi profity do kasy spółdzielni i skoro nie chcą straganu to niech zapłacą równowartość zysku ,wtedy stragan zniknie.Idąc tym tokiem myślenia .to ......no właśnie.

[hulajnoga]

Argument o tym ze niedługo nie będzie zasięgu jest beznadziejny bo jesli nie będzie przyzwolenia społecznego na budowę anten i akceptacji zycia w obszarze promieniowania elektromagnetycznego to inwestor wraz z kimś mądrym wymysla inne technologie. Wymyślili przeciez tez choćby klonowanie i co jest to w obiegu?-nie bo uznano to za nieetyczne. Tak samo anteny na terenie zurbanizowanym powinny być rozpatrywane w kategorii etyki...i to nie jest tak ze ta antena dotyczy tylko Wspólnoty Mieszkaniowej Lakowa 26 tylko calej okolicy gdyż jak przyznaje sam inwestor oddziaływanie pola elektromagnetycznego będzie wystepowac na sąsiednich nieruchomościach...(moga byc problemy zdrowotne i bedzie napewno spadek wartości nieruchomości i problemy ze sprzedaza bo ta antena będzie baaardzo widoczna -nie to co na koksiku czy wiezy kościoła,wiec jak ktos przyjdzie oglądać mieszkanie na sprzedaz to będzie zadawal pytania) wiec to nie powinno być tak ze WM lakowa 26 podejmuje sobie sama decyzje. A co ze Szkola i dziecmi które sie tam uczą?to one najbardziej sa zagrożone (zmiany hormonalne,bole głowy itp.).

[hulajnoga]

A poza tym kto będzie weryfikować natężenie pola elektromagnetycznego?sponsor? Takimi antenami da sie zdalnie sterować wiec żaden problem obniżyć wartości na czas ekspertyzy.

[lelo]

Jeżeli nic nie ukrywają, to takie info powinno być jawne. Koszty, zyski, profity, jakie z tego mają mnie nie obchodzą.

ale gdzieś muszą je montować żebyś mógł bez problemu zadzwonić czy skorzystać z internetu.

jakoś nie mam z tym problemu i nowy maszt nic nie zmieni

Uwielbiam taki tok myślenia, że skoro teraz działa to po co ruszać. Ano po to, że świat idzie do przodu, użytkownicy konsumują coraz więcej internetu mobilnego, jest coraz więcej kart sim, zwiększa się też ilość mieszkańców Redy i jeśli sieci nie będą rozbudowywać infrastruktury to za kilka lat będziesz miał już problem żeby zadzwonić.

herring uwierz mi że ja nigdy nie będę miał z tym problemu, w przeciwieństwie do Ciebie , jakoś daję radę nawiązywać komunikację z całym światem, sieci GSM nie są mi do tego potrzebne i nie jest to na pewno przekaz myśli jak z linku do YT . Co do anteny, jak chcą to niech sobie montują, jestem na tyle od 26 oddalony że większy wpływ na mnie ma router w pokoju obok aniżeli tak instalacja.

Pozdrawiam.

[Zigi]

Dla mnie to głównie wygląda paskudnie.

[herring]

Argument o tym ze niedługo nie będzie zasięgu jest beznadziejny bo jesli nie będzie przyzwolenia społecznego na budowę anten i akceptacji zycia w obszarze promieniowania elektromagnetycznego to inwestor wraz z kimś mądrym wymysla inne technologie. Wymyślili przeciez tez choćby klonowanie i co jest to w obiegu?-nie bo uznano to za nieetyczne. Tak samo anteny na terenie zurbanizowanym powinny być rozpatrywane w kategorii etyki...i to nie jest tak ze ta antena dotyczy tylko Wspólnoty Mieszkaniowej Lakowa 26 tylko calej okolicy gdyż jak przyznaje sam inwestor oddziaływanie pola elektromagnetycznego będzie wystepowac na sąsiednich nieruchomościach...(moga byc problemy zdrowotne i bedzie napewno spadek wartości nieruchomości i problemy ze sprzedaza bo ta antena będzie baaardzo widoczna -nie to co na koksiku czy wiezy kościoła,wiec jak ktos przyjdzie oglądać mieszkanie na sprzedaz to będzie zadawal pytania) wiec to nie powinno być tak ze WM lakowa 26 podejmuje sobie sama decyzje. A co ze Szkola i dziecmi które sie tam uczą?to one najbardziej sa zagrożone (zmiany hormonalne,bole głowy itp.).

A znasz jakąś inną technologie rozprowadzania sygnału telefonii komórkowej czy aby przypadkiem na całym świecie są maszty? Bo jakoś nie sądzę że specjalnie dla Redy wymyśla nowa przełomowa technologie

Wysłane z mojego Redmi Note 3 przy użyciu Tapatalka

[lelo]

Beduini z Sahary jadac na wielbłądzie dają radę przez satelitę, a taki Redmi Note 3 z Taptalkiem musi mieć dookoła 30 stacji bazowych GSM

[herring]

Beduini z Sahary jadac na wielbłądzie dają radę przez satelitę, a taki Redmi Note 3 z Taptalkiem musi mieć dookoła 30 stacji bazowych GSM

Ależ oczywiście nikt nie zabrania Ci korzystać z telefonu przez satelitę tylko nie licz wtedy na to ze za ok 30 zł miałbyś abonament z rozmowami bez limitu. Mówmy o rozwiązaniach realnych a nie o marzeniach

Wysłane z mojego Redmi Note 3 przy użyciu Tapatalka

[grepot]

Zarząd Wspólnoty chciał zignorować stek bzdur,jakie pojawiły się w pseudoulotce wrzucanej do skrzynek,ale z uwagi na skalę insynuacji,pomówień i szargania opinii,jak również naruszania dobrego imienia Zarządu niniejszym oświadczam,że w sierpniu 2014 r odbyły się dwa zebrania wspólnoty informujące o propozycji ze strony firmy Aero oraz spotkanie z przedstawicielem firmy,na którym był obecny przedstawiciel SM w Redzie tzw "słonecznej "Spotkanie i zebranie przy udziale wymaganej prawem większości zaskutkowało podjęciem uchwały Wspólnoty,zobowiązującej Zarząd do realizacji woli większości.Twierdzenie,że nikt nic nie wiedział jest kłamstwem,brakiem kompetencji i znajomości funkcjonowania Wspólnoty i procedowania.Spółdzielnia miała 6 tyg.na zablokowanie uchwały,poprzez jej zaskarżenie,nie zrobiła tego,jak również nie poinformowała swoich mieszkańców o planach wspólnoty co do powyższego.Gdyby tak uczyniła być może sprawa nie rozwinęłaby skrzydełZarząd Wspólnoty jest obowiązany do realizacji zadań wyznaczonych przez większość jej członków,co czynił z największą starannością poprzez liczne konsultacje dot.wpływu anteny na środowisko i zdrowie oraz poprzez zawarcie jak najkorzystniejszej dla wspólnoty umowy, nie tylko pod kątem finansów,ale także zabezpieczeń nieruchomości przed skutkami jakichkolwiek awarii spowodowanych pracą anteny..Obawiam się,że próbuje się uczynić ze Wspólnoty chłopca do bicia,przykrywając własne zaniedbania.Co do estetyki to maszt perełką architektury nie jest ,lecz bardziej ohydnie wyglądają balkony zawieszone "gaciami" i upstrzone antenami satelitarnymi.Na końcu pragnę oswiadczyć,że jeśli dalsza kampania pomówień w postaci ulotek lub innej formie będzie kontynuowana ,zostanie powiadomiona prokuratura o wszczęciu postępowania na okoliczność niszczenia wizerunku i naruszenia dóbr osobistych.Pozdrawiam .A dyskusję proponuje kontynuować w sposób merytoryczny,nie uwłaczający obu stronom sporu.

Budynek Łąkowa 26 sąsiaduje z budynkami należącymi do SM Słoneczna, ale także z budynkami innych właścicieli - niestety Ci nie zostali uprzedzenie przez sąsiadów o ich zamierzeniach

[grepot]

Koleżanka 2mce temu sprzedała błyskawicznie dom na ul.Wiejskiej w pobliżu potężnego masztu i bynajmniej nie za zaniżoną cenę.Atrakcyjność nieruchomości to lokalizacja,stan techniczny ,estetyka otoczenia,teraz głównie kupują ludzie młodzi,a ich sposób myślenia i spojrzenie na media, nowe technologie jest zupełnie inny.Czasy się zmieniają,już prawie nic nie jest bez powiązania z internetem,telefonem .Urządzenia ewoulują ,rośnie zapotrzebowanie,rosną oczekiwania,nie można tkwić w jakimś nieuzasadnionym strachu czy obawach,które często są na wyrost i czs zdać sobie sprawę z tego,że większe oddziaływanie na nas ma nasz telefon komórkowy,telewizor,nawet elektroniczna niania emituja wielokrotnie więcej promieniowania elektromagnetycznego niż taka antena,poza tym w chwili obecnej są tak zobostrzone warunki dopuszczające do pracy antenę,że nie możliwe jest przekroczenie jakichkolwiek norm.Emsja promieniowania jest ciągle monitorowana i jakiekolwiek odchyłki od norm powodują wstrzymanie jej funkcjonowania.

Odnośnie ostatniego zdania oraz innych argumentów o rzekomym zabezpieczeniu bezpieczeństwa mieszkańców przed szkodliwym działaniem stacji bazowych telefonii komórkowej - polecam miażdzące wyniki kontroli Najwyższej Izby Kontroli z 2013 r.:
https://www.nik.gov.pl/plik/id,9889,vp,12180.pdf

Podsumowanie pokazuje, że w tej dziedzinie nasze państwo ma dużo lekcji do odrobienia:
"W ocenie Najwyższej Izby Kontroli, skontrolowane jednostki nie realizowały skutecznie
i rzetelnie zadań organów administracji architektoniczno-budowlanej i organów ochrony
środowiska w procesie powstawania i funkcjonowania SBTK. Spowodowane to było
niedookreślonymi i niejednoznacznymi przepisami prawa. Wykładnia przepisów Prawa
budowlanego w kluczowej kwestii, tj. konieczności uzyskania pozwolenia na budowę
dla SBTK, dokonywana przez sądy administracyjne była niejednokrotnie odmienna
od ich interpretacji przyjmowanej przez wojewodów i organy nadzoru budowlanego.
Obowiązujące regulacje nie zapewniały też właściwym organom instrumentów prawnych
pozwalających na rzetelną ocenę wpływu zwiększania mocy istniejących SBTK na możliwość
zagospodarowania i korzystania z terenów sąsiednich. Tymczasem, w ocenie NIK, tego typu
instrumenty są szczególnie istotne w sytuacji dynamicznego wzrostu liczby i mocy SBTK oraz
braku jednoznacznych wyników badań w zakresie skutków biologicznego oddziaływania
na ludzi pól elektromagnetycznych, emitowanych przez SBTK."

Bardziej szczegółowe zarzuty:
- "Jednostki objęte kontrolą badały obszar oddziaływania na sąsiednie nieruchomości jedynie
nowo powstających SBTK. Takich analiz nie przeprowadzały zaś w  sytuacji znacznego zwiększania
mocy zainstalowanych anten (nawet o ponad 800 %) oraz ich liczby. Tego rodzaju modyfikacje
SBTK powodowały zaś zwiększenie zasięgu oddziaływania pól elektromagnetycznych na otoczenie. Inwestorzy, przyjmując korzystną dla siebie interpretację art. 29 ust. 2 pkt 15 Prawa budowlanego, nie
inicjowali w takich przypadkach kolejnych postępowań przed organem administracji architektoniczno-budowlanej.
W rezultacie, z uwagi na niejasne regulacje prawne, wyłączona była weryfikacja,
czy SBTK o zwiększającej się mocy wpłynie w niedopuszczalny sposób na możliwość przyszłego
zagospodarowania terenów sąsiednich, a tym samym spowoduje nadmierne ograniczenie praw do tych
nieruchomości, w związku ze znacznym wzrostem PEM w miejscach dostępnych dla ludzi. [str. 17–19]"
- "Organy administracji architektoniczno-budowlanej w ogóle nie badały oddziaływania SBTK
na sąsiednie nieruchomości (tj. wpływu na możliwość ich przyszłego zagospodarowania)
w sytuacjach, gdy budowę SBTK kwalifikowano jako instalowanie urządzenia o wysokości
nieprzekraczającej trzech metrów. Wynikało to z traktowania ich, w świetle art. 30 ust. 1 pkt 3 lit. b)
Prawa budowlanego, przez inwestorów, organy administracji architektoniczno-budowlanej oraz
organy nadzoru budowlanego, jako niewymagających ani pozwolenia na budowę, ani nawet
zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych."

TAKIE SĄ FAKTY

[hulajnoga]

Argument o tym ze niedługo nie będzie zasięgu jest beznadziejny bo jesli nie będzie przyzwolenia społecznego na budowę anten i akceptacji zycia w obszarze promieniowania elektromagnetycznego to inwestor wraz z kimś mądrym wymysla inne technologie. Wymyślili przeciez tez choćby klonowanie i co jest to w obiegu?-nie bo uznano to za nieetyczne. Tak samo anteny na terenie zurbanizowanym powinny być rozpatrywane w kategorii etyki...i to nie jest tak ze ta antena dotyczy tylko Wspólnoty Mieszkaniowej Lakowa 26 tylko calej okolicy gdyż jak przyznaje sam inwestor oddziaływanie pola elektromagnetycznego będzie wystepowac na sąsiednich nieruchomościach...(moga byc problemy zdrowotne i bedzie napewno spadek wartości nieruchomości i problemy ze sprzedaza bo ta antena będzie baaardzo widoczna -nie to co na koksiku czy wiezy kościoła,wiec jak ktos przyjdzie oglądać mieszkanie na sprzedaz to będzie zadawal pytania) wiec to nie powinno być tak ze WM lakowa 26 podejmuje sobie sama decyzje. A co ze Szkola i dziecmi które sie tam uczą?to one najbardziej sa zagrożone (zmiany hormonalne,bole głowy itp.).

A znasz jakąś inną technologie rozprowadzania sygnału telefonii komórkowej czy aby przypadkiem na całym świecie są maszty? Bo jakoś nie sądzę że specjalnie dla Redy wymyśla nowa przełomowa technologie

Wysłane z mojego Redmi Note 3 przy użyciu Tapatalka

Nie zrozumiałeś wątku,nie neguje technologii anten i telefonów komórkowych jako calosci...neguje wciskanie anteny w obszar zurbanizowany gdzie odległość do sąsiedniego budynku nie przekracza ca 20m (mówi sie ze kazdy na swoim trenie moze robic co chce i nic nikomu do tego(ok) ale jesli ingerencja jest w sasiednie działki to cos tu jest nie tak),a w dodatku o tak beznadziejnej ingerencji w krajobraz.

[hulajnoga]

A co z wizerunkiem Redy? Krajobraz bedzie rozwalony na maxa i to w śródmieściu i proszę nie porównywać tego do rozwieszonych gaci na balkonach (kwestia kultury osobistej).

[grepot]

Perspektywa prawna - prawdopodobnie inwestor wykorzysta wszystkie przepisy i luki prawne, aby dostarczyć instytucjom wydającym zgodę odpowiedni pakiet dokumentów, aby Ci nie byli w stanie podjąć decyzji negatywnej. Zapewne ma na tym polu doświadczenie i wie, jak to się robi; a to, że prawo nie zabezpiecza wystarczająco interesów mieszkańców narażonych na promieniowanie elektromagnetyczne SBTK wykazała NIK w kontroli z 2013 r.: https://www.nik.gov.pl/plik/id,9889,vp,12180.pdf

Perspektywa zdrowotna - opinie w sprawie szkodliwości są różne; oczywiście Ci, którzy zarabiają na tych inwestycjach dbają o to, aby mieć opinie o braku szkodliwości, a niezależni eksperci często dowodzą o szkodliwości; trudno powiedzieć kto ma rację - tego dowiemy się za pokolenie, dwa lub trzy (ewolucja nie działa tak szybko, aby dostosować organizmy żywe w takim tempie do zmian środowiskowych - na to potrzeba setek, albo tysięcy lat).
Ale właśnie skoro nie ma dowodów na nieszkodliwość należy przyjąć podejście ostrożne - dla dobra ludzi.

Podejście estetyczne - to kwestia gustu, więc najmniej dyskusyjna (de gustibus non est disputandum)

A zatem nie ma jednoznacznych przesłanek przeciwko SBTK, ale zastanawia mnie, czy wobec jakichkolwiek wątpliwości lokalizacja tego typu obiektów w samym sercu osiedli, żeby nie powiedzieć - w jednym z najbardziej zagęszczonych budynkami miejsc jest KONIECZNA?! Czy naprawdę inwestor nie może znaleźć mniej kontrowersyjnego miejsca - kilkaset metrów dalej? Czy naprawdę inwestora nie interesuje zdanie mieszkańców (potencjalnych klientów), dla których podobno te inwestycje realizuje?!
Jestem przekonany, że można działać inaczej - można lepiej starać się godzić interesy stron. To wymaga tylko trochę więcej dobrej woli..