Elektrownia Atomowa w Żarnowcu?

[sebus1]

A swoją drogą tym co się zachwycają tą lokalizacją polecam weekend na jeziorem żarnowieckim. Przecież istniejąca tam elektrownia szczytowo-pompowa już tak nadwyręża to jeziorko że dla ewentualnie nowej elektrowni pozostaje kałuża - no chyba że zrobioą rurę do morza i będą dolewać regularnie schłodzonej wody morskiej (niestety słonej ).
Daltego już z tego powodu nie ma sensu a trzeba pamiętać że tam niedaleko i nieco głębiej przechodzi pęknięcie tektoniczne.. (i to był głuwny powud zatrzymania budowy w elektrowni w żarnowcu...co niby uskok zniknoł??)
A o wyciekach w niektórych państwach europy tego szajsu do wody to się juz nie wspomina i chorobach .

[magdaeska]

Ja jestem za. Ryzyko jest, to oczywiste, ale też technologia zabezpieczeń jest nieporównywalnie bardziej rozwinięta niż w słynnym Czernobylu. Nie przekonują mnie żadne "pseudoekologiczne" pogadanki. Tzw odnawialne źródła energii - jeśli się je rzeczowo - nie emocjonalnie, przeanalizuje, niosą za sobą znacznie więcej szkody niż pożytku.

[partagas]

Jezioro Żarnowieckie jest za małe. Gorąca woda spuszczana z chłodzenia zimą jeszcze jest do przyjęcia, ale latem to woda w jeziorze będzie miała chyba z 50*C. Dodatkowo elektrownia szczytowo-pompowa: ciągły pobór wody co za tym idzie ruchy w wahaniach lustra wody. ciągłe takie pompowanie + ciepła woda wysysa z okolicy wodę gruntową, a dookoła są tereny rolnicze. Więc lokalizacja nie jest dobra.

[sebus1]

Do magdaeska: Społeczeństwo za pomocą mediów i gazet dowiaduje się tylko o poważniejszych wyciekach (awariach reaktorów), a w przeciągu kilku lat było ich kilkanaście w Europie. Nie mówiąc o wzroście zachorowania, o czym media także nie mówią. Dlatego jeśli bagatelizujesz takie ryzyko to wydajesz się trochę śmieszna

[Gajos]

Przedstaw jakieś artykuły mówiące o wzroście zachorowań.

[sebus1]

Prosze ( jest tego więcej na obcojęzycznych stronach):
http://timeforchange.org/nuclear-power- ... r-leukemia
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articl ... id=1892120

[zrazik.wolowy]

w przeciągu kilku lat było ich kilkanaście w Europie.

daj źródło wraz uwzględnieniem skali INES. Tak żebyś nie musiał szukać http://en.wikipedia.org/wiki/Internatio ... vent_Scale

Ja tam żadnym ekspertem nie jestem, ale jakoś nie mogłem się doszukać tych kilkunastu wycieków z reaktora w przeciągu ostatnich kliku lat, a tym bardziej w Europie.

Tak jak pisałem, jezioro żarnowieckie jest za małe (mimo to wzrost temperatury do 50 st. to jednak nieco przesada) i konieczny będzie przekop do morza - to są wiadome fakty więc nie ma się czym podniecać.

Tu masz art na ten temat:

http://www.dziennikbaltycki.pl/rejsy/31 ... material_1

I jeszcze o wzroście zachorowań. Artykuł prof. Strupczewskiego z Polatomu, chyba nieco bardziej wiarygodne źródło niż te strony niewiadomego pochodzenia pisane przez niewiadomo kogo. Polecam również lekturę artykułów na temat bezpieczeństwa EJ na stronach IAEA (http://www.iaea.org/)

http://www.atom.edu.pl/index.php/bezpie ... ?task=view

Wnioski z artykułu:

Wszystkie poważne studia sytuacji zdrowotnej wokoło instalacji jądrowych potwierdzają, że uwolnienia z EJ podczas normalnej pracy są tak znikome, że nie mogą powodować zagrożenia nowotworowego. Wyniki z wielu badań, prowadzonych na zlecenie ministerstw często nieprzychylnych wobec energetyki jądrowej, nie doprowadziły do wykrycia żadnego przypadku zachorowań spowodowanych przez emisję radionuklidów z EJ.

Ryzyko zawsze istnieje - ok zgadzam się, ale każde ryzyko da się kontrolować tak jak we wszystkich dziedzinach życia. Zanim zacznie się wypisywać jakieś głupoty wyssane z palca proponuję trochę poczytać publikacji z poważnych źródeł na ten temat, a mniej Fakt-u. Bez uraz

EDIT:

A dla czytaczy chcących rzetelnych i wiarygodnych informacji polecam dobrą książkę wspomnianego prof. Strupczewskiego - "Nie bójmy się energetyki jądrowej", która jest do pobrania za darmo ze strony:

http://atom.edu.pl/index.php/component/ ... rowej.html

BTW: ciekawa fotka

[sebus1]

Prawda jest taka, że jak będą chcieli to i tak ją zbudują ..zobaczymy za parę lat, bo jak to mówią "Polak mądry po szkodzie"

[Ryszard]

Prawda jest taka, że jak będą chcieli to i tak ją zbudują ..zobaczymy za parę lat, bo jak to mówią "Polak mądry po szkodzie"

jak znajdziesz równie dobry sposób na zmierzenie się z rosnącym zapotrzebowaniem na elektryczność w Polsce, to myślę, że warto będzie się podzielić:)

Powiedzmy sobie szczerze... bo nie widzę byś o tym wspomniał, elektrociepłownie trują, na raka się choruje częściej w zanieczyszczonych regionach, pył, kłęby dymu są przyczyną epidemii astmy w niektórych dzielnicach.

Parędziesiąt wagonów węgla dziennie (w przypadku małej gdyńskiej elektrociepłowni! są użytkownicy, którzy znają tą sprawę ze względu na pracę tam) , to olbrzymia pusta przestrzeń powydobywcza w kopalniach, a w związku z tym tąpniecia ziemi, hałdy przykopalniane.

Mieszkanie w pobliżu elektrowni wiatrowych, co wg różnych źródeł bywa potwierdzone bądź też nie, powodują bóle głowy, zawroty, są zagrożeniem dla ptaków.

[narek]

Potrzebna jest konkretna i prawdziwa informacja dla ludzi , świadoma kampania społeczna pokazująca obiektywnie budowę elektrowni, plusy i ewentualne zagrożenia, a na każdy agrument na za i przeciw powinna się znaleźć odpowiedź, w tym widzę rolę władz. Rozmowy szczególnie na "nie" przypominają w tej chwili uprawianie "czarnowidztwa".

[sebus1]

Lepiej żeby te pieniądze przeznaczyli na badania i nauke, zamaist inwestować w coś co i tak się nie zwróci. Bo atomówka to jedynie dodatkowe żródkło energii jakby nam obecne odcieli, a juz napewno nie podstawowe, bo koszty budowy, składowania odpadów i końcowego wybudowania sarkofagu po zamknięciu owej elektrowni atomowej są znacznie wyższe od spodziewanych zysków.

[Huherko]

Sebus Ty chyba nie czytałeś tego, co piszą w poprzednich postach ...

Obecna elektrownia w Żarnowcu nie powinna być w ogóle nazwana elektrownią, gdyż prądu nie produkuje, akumuluje jedynie energię pompując ją w nocy do góry, a gdy jest większy pobór mocy woda zostaje spuszczana generując dodatkową energię ...

[Ryszard]

no Huherku taki jest sens funkcjonowania elektrowni szczytowo - pompowych.

[zrazik.wolowy]

a juz napewno nie podstawowe, bo koszty budowy, składowania odpadów i końcowego wybudowania sarkofagu po zamknięciu owej elektrowni atomowej są znacznie wyższe od spodziewanych zysków.

Co ty za bzdury wypisujesz. Zdajesz sobie sprawę jakie rachunki będziemy płacić za 10 lat? Jak będziemy musieli kupować prąd za granicą, bulić za limity CO2 i tkwić w zacofanym grajdołku. Podaj przykłady jakichś obliczeń - ja podałem. Wg wszystkich dostępnych źródeł wynika jasno i wyraźnie - biorąc pod uwagę sytuację ekonomiczną i geopolityczną Polski elektrownia atomowa jest najtańszym, najbardziej ekonomicznym i przyjaznym środowisku źródłem energii elektrycznej biorąc pod uwagę zapotrzebowanie naszego kraju.

Nie będę pisał tego po raz n-ty, bo najwidoczniej rzeczowe argumenty do Ciebie docierają jak grochem o ścianę. Najpierw trochę poczytaj na ten temat, chociażby linki które podałem. To nie jest wiedza tajemna, jest dostępna za darmo i dla każdego. Wystarczy odrobina chęci.

[magdaeska]

Co ty za bzdury wypisujesz. Zdajesz sobie sprawę jakie rachunki będziemy płacić za 10 lat? Jak będziemy musieli kupować prąd za granicą, bulić za limity CO2 i tkwić w zacofanym grajdołku. Podaj przykłady jakichś obliczeń - ja podałem. Wg wszystkich dostępnych źródeł wynika jasno i wyraźnie - biorąc pod uwagę sytuację ekonomiczną i geopolityczną Polski elektrownia atomowa jest najtańszym, najbardziej ekonomicznym i przyjaznym środowisku źródłem energii elektrycznej biorąc pod uwagę zapotrzebowanie naszego kraju.

Nie będę pisał tego po raz n-ty, bo najwidoczniej rzeczowe argumenty do Ciebie docierają jak grochem o ścianę. Najpierw trochę poczytaj na ten temat, chociażby linki które podałem. To nie jest wiedza tajemna, jest dostępna za darmo i dla każdego. Wystarczy odrobina chęci.

- howgh!